Fota: Photo by Mario Tama / Getty Images
Navukoŭcy (siarod jakich taksama niamała ludziej hłybokaj viery) nieadnarazova rabili sproby vyśvietlić, nakolki efiektyŭnyja takoha rodu malitvy — zrešty, biez asablivaha pośpiechu, piša Bi-bi-si.
I choć niekatoryja daśledavańni pakazvajuć na mahčymuju słabuju suviaź malitvaŭ za zdaroŭje (razam sa zvyčajnaj terapijaj) z paskoranym akryjańniem pacyjentaŭ, bolšaść navukoŭcaŭ staviacca da ich vysnoŭ vielmi skieptyčna, pakazvajučy na adsutnaść nadziejnych mietadaŭ vymiareńnia efiektyŭnaści padobnaha «ŭmiašańnia».
Čarhovuju sprobu raspačali ŭ razhar pandemii Covid-19, ź vieraśnia pa śniežań 2020 hoda, brazilskija miedyki z pryvatnaj balnicy ŭ San-Paŭłu.
Sotniam pacyjentaŭ, zaražanych dahetul nieviadomym śmiarotnym virusam, malitvy, moža, i nie dapamohuć, ale ŭžo sapraŭdy nie pieraškodziać, vyrašyli jany — i, zaručyŭšysia piśmovaj zhodaj chvorych, praviali ŭłasnaje kliničnaje daśledavańnie.
U aficyjnaj dakumientacyi ŭ jakaści ekśpierymientalnaj terapii tak i napisana: «malitva».
Ekśpierymient doŭžyŭsia ź vieraśnia pa śniežań 2020 hoda. Vykarystany mietad pravierki — tak zvanaje randomnaje padvojnaje ślapoje daśledavańnie z kantrolnaj hrupaj — ličycca załatym standartam dokaznaj miedycyny.
Uličvajučy adsutnaść śpiecyfičnych lekaŭ ad novaj infiekcyi, miedyki ŭsio roŭna mahli prapanavać kavidnym chvorym tolki simptamatyčnaje lačeńnie. A tamu i asnoŭnaja meta ekśpierymientu była hranična prostaja: pravieryć, ci paŭpłyvajuć malitvy ab bolš chutkim vyzdaraŭleńni pacyjentaŭ na pracent śmiarotnych vynikaŭ siarod ich (heta značyć na ich vyžyvajemaść).
Dla hetaha dźvie sotni darosłych pacyjentaŭ balnicy z paćvierdžanym karanavirusnym dyjahnazam vypadkovym čynam padzialili na dźvie hrupy (papiarednie vyklučyŭšy tych, kamu pa toj ci inšaj pryčynie dapamahčy było ŭžo nielha).
U jakuju z hrup trapiŭ u vyniku losavańnia toj ci inšy kankretny chvory, nie viedaŭ ni sam infikavany, ni daktary.
Abiedźvie hrupy pacyjentaŭ atrymlivali zvyčajnuju miedycynskuju dapamohu «ŭ adpaviednaści z pryniatym pratakołam lačeńnia karanavirusnych pacyjentaŭ».
Adzinaje adroźnieńnie zaklučałasia ŭ tym, što pa prośbie miedykaŭ ab vyzdaraŭleńni kožnaha z pacyjentaŭ ekśpierymientalnaj hrupy na praciahu ŭsiaho lačeńnia rehularna, trojčy ŭ dzień (ahułam pa čatyry hadziny štodnia) malilisia lidary miascovaj chryścijanskaj parafii.
«Bahasłoŭskija viedy kožnaha kankretnaha čałavieka, jaki molicca, niemahčyma acanić abjektyŭna, — pryznajuć aŭtary daśledavańnia, — adnak ich dobraachvotny ŭdzieł [u ekśpierymiencie] i ščyraja viera ŭ efiektyŭnaść malitvy byli važnymi kryteryjami pry ich adbory».
Malicca možna było ŭ svabodnaj formie, adnak ahulnyja rekamiendacyi miedykaŭ byli vielmi kankretnyja: prasić treba było ab zachavańni žyćcia pacyjenta, a taksama ab admovie ad štučnaj vientylacyi lohkich i skaračeńni znachodžańnia chvoraha ŭ reanimacyi (i ŭ balnicy ŭ cełym).
Vyniki kliničnych daśledavańniaŭ u abiedźviuch hrupach akazalisia praktyčna identyčnymi. Va ŭsiakim vypadku na dolu śmiarotnych zychodaŭ malitvy za zdaroŭje nie paŭpłyvali zusim: kolkaść zahinułych ad kavidu ŭ abodvuch vypadkach akazałasia adnym i tym ža (pa vosiem čałaviek).
Tady daśledčyki pačali paraŭnoŭvać inšyja pakazčyki: nieabchodnaść i praciahłaść padklučeńnia chvoraha da aparata ŠVŁ, pieravod u pałatu intensiŭnaj terapii i praciahłaść znachodžańnia ŭ reanimacyi, a taksama ahulnuju praciahłaść špitalizacyi.
Pa kožnym z hetych paramietraŭ razychodžańnie pamiž dvuma hrupami akazałasia nastolki nikčemnym, što ni razu nie pieravysiła statystyčnaj chibnaści.
A takim čynam, zaklučajuć aŭtary daśledavańnia, malitvy ab vyzdaraŭleńni kavidnych chvorych — chaj i ŭ ramkach adnosna nievialiki vybarki — «nie akazali jakoha-niebudź istotnaha ŭpłyvu» ni na ahulny vynik lačeńnia pacyjentaŭ, ni na jaho chutkaść.
